Ο δεύτερος πόλος λείπει

Είναι N/A κυβερνών κόμμα? Το ερώτημα είναι ρητορικό. Ένα κομματικό σύστημα στο οποίο το μέγεθος του δεύτερου κόμματος είναι μικρότερο από το 1/2 του πρώτου, ο διχασμός της αντιπολίτευσης μεγάλος και η δυσκολία συνεργασίας μεταξύ τους ακόμη μεγαλύτερη είναι «προφανώς» το κυρίαρχο κομματικό σύστημα. Αυτονόητο; Οχι τόσο πολύ. Ένα κρίσιμο χαρακτηριστικό του κυρίαρχου κομματικού συστήματος είναι η διάρκεια. Θα πετύχει η ΝΔ; να μετατρέψει τη σημερινή θέση κυριαρχίας σε πραγματική κυριαρχία, δηλαδή σε κυριαρχία που έχει τη δυνατότητα να επιβιώσει; Θα υπάρξουν διορθωτικοί μηχανισμοί, όπως μια μορφή συνεργασίας μεταξύ κομμάτων της αντιπολίτευσης, που ο Θανάσης Διαμαντόπουλος πιστεύει ότι είναι εφικτή; Υπάρχει κάποιος άλλος τρόπος να διορθωθεί η «αφύσικη» κατάσταση, αν είναι πράγματι «αφύσικη»; Πριν διατυπώσουμε κάποιες σκέψεις, ας δούμε μερικούς εκπληκτικούς αριθμούς.

Λανθασμένη σύγκριση

Τα εκλογικά του δικαιώματα Μετααποικιακή αυτά είχαν σκοπό να ενισχύσουν τις εντολές του πρώτου κόμματος προκειμένου να δημιουργηθούν μονοκομματικές πλειοψηφίες. Ειδικά το «μπόνους πλειοψηφίας» για το πρώτο κόμμα – που θεσπίστηκε με νόμο Σκανδαλώδης (+ 40 έδρες) το 2004, τροποποιήθηκε (+ 50) με νόμο Παυλόπουλος (2008) και μετατράπηκε σε μπόνους που καταβλήθηκε σε δόσεις (2020) – διεύρυνε το χάσμα εκπροσώπησης μεταξύ του πρώτου και του δεύτερου κόμματος, ειδικά όταν η προσέλευση των ψηφοφόρων για το πρώτο κόμμα ήταν ιδιαίτερα χαμηλή (όπως τον Μάιο του 2012 Βλέπε Κουστένη, «Εφ. Γραφείο σύνταξης). Φυσικά, με την καθιέρωση του κλιμακωτού μπόνους από την κυβέρνηση Μητσοτάκη, ο κίνδυνος μεγάλων διαταραχών όταν το ποσοστό της πρώτης παρτίδας είναι χαμηλό έχει μειωθεί σημαντικά. Ωστόσο, η ενίσχυση των εντολών των νικητών παραμένει σημαντική, όπως έδειξαν οι εκλογές του Ιουνίου 2023.

Το κόμμα που θα έρθει δεύτερο, είτε ο ΣΥΡΙΖΑ είτε το ΠΑΣΟΚ, θα αποκομίσει μεγάλα εκλογικά κέρδη, ενώ το κόμμα που θα έρθει τρίτο θα υποστεί μεγάλη απώλεια.

Ωστόσο, πιστεύω ότι ο σημαντικότερος αντίκτυπος που έχει ένα ενισχυμένο αναλογικό σύστημα είναι στην κατανομή των ψήφων. Εντείνοντας τον ανταγωνισμό για την κατάκτηση μιας τόσο προνομιακής πρώτης θέσης, καθιστά αυτόματα και το δεύτερο κόμμα εξαιρετικά προνομιούχο, γιατί μόνο το δεύτερο κόμμα σε ψήφους είναι το μόνο που δικαιούται, λόγω του μεγέθους του, να διεκδικήσει την πρώτη θέση. Η λογική της «χρήσιμης ψήφου» ή της «χαμένης ψήφου» είναι ένας βασικός πολιτικός μηχανισμός που επιδιώκει ταυτόχρονα (ή εναλλακτικά) να ενισχύσει τη θέση των δύο μεγαλύτερων κομμάτων.

Στον πίνακα προσπαθώ να κάνω μια «ασυνήθιστη» σύγκριση. Η κατανομή της εκλογικής επιρροής πρώτου, δεύτερου και τρίτου κόμματος στην Ελλάδα έρχεται σε αντίθεση με την αντίστοιχη κατανομή επιρροής στη Μεγάλη Βρετανία, μια χώρα με αμιγώς πλειοψηφικό σύστημα. Η σύγκριση καλύπτει τη μακρά περίοδο από το 1974 έως σήμερα. Τα αποτελέσματα δεν είναι ενδεικτικά. Είναι αποκαλυπτικοί.

Οι μέσοι όροι της πρώτης και της δεύτερης πλευράς (ΠΑΣΟΚν.δ το ΣΥΡΙΖΑ) στην Ελλάδα και τη Μεγάλη Βρετανία (Συντηρητικοί ο Υπαλλήλους) μοιάζουν με δύο σταγόνες νερό. Αν έκανα ένα τυπογραφικό λάθος και άλλαζα την ετικέτα και έβαζα “Greece” στα αποτελέσματα του Ηνωμένου Βασιλείου και “UK” στα αποτελέσματα Ελλάδας, θα ανέβαζα τον πίνακα χωρίς να καταλάβω το λάθος. Και κανείς δεν θα το προσέξει. Μόνο η παρατήρηση τρίτου προσώπου θα επέτρεπε τη διάκριση. Η AD τρίτου μέρους του Ηνωμένου Βασιλείου (17,25%) είναι πολύ ισχυρότερη από την AD. τρίτο μέρος στην Ελλάδα (9,30%). Αυτή είναι η κύρια διαφορά.

Συμπέρασμα: το σύστημα της αυξημένης αναλογικότητας λειτουργεί σαν κλασική πλειοψηφία για τα δύο μεγαλύτερα κόμματα. Η εστίαση στην κατανομή των ψήφων, και όχι ως συνήθως (και αυτό κάνουν οι καλύτεροι ειδικοί) στην κατανομή των εδρών, δείχνει πώς λειτουργεί το πλειοψηφικό μας εκλογικό σύστημα. Είναι δύσκολο να επιτευχθεί μεγαλύτερη πλειοψηφία. Λοιπόν, αν οι έδρες ευνοούν το πρώτο κόμμα, οι ψήφοι ευνοούν και το πρώτο και το δεύτερο κόμμα. Ταυτόχρονα, το σύστημα της αυξημένης αναλογικότητας είναι εξαιρετικά δυσμενές για τον τρίτο.

Φυσικά, η ενισχυμένη αναλογικότητα, ως μικτό σύστημα που συνδυάζει στοιχεία ισχυρής πλειοψηφίας με αναλογικά στοιχεία, ευνοεί τα μεγάλα κόμματα, αλλά δεν συντρίβει τα μικρά, ενώ το αγγλικό πλειοψηφικό σύστημα δυσκολεύει εξαιρετικά την επιβίωσή τους. Αλλά αυτό δεν έχει σχέση με τη συζήτησή μας. Αυτό που έχει σημασία είναι πιο απλό. Το κόμμα που θα έρθει δεύτερο, είτε ο ΣΥΡΙΖΑ είτε το ΠΑΣΟΚ, θα αποκομίσει μεγάλα εκλογικά κέρδη, ενώ το κόμμα που θα έρθει τρίτο θα υποστεί μεγάλη απώλεια.

Συνεργασία χωρίς κυριαρχία;

Κανένα κόμμα στον κόσμο δεν είναι αρκετά ανιδιοτελές για να επιλέξει μια στρατηγική που δίνει λιγότερες ψήφους και έδρες, ενώ ο εκλογικός νόμος ευνοεί μια στρατηγική που δίνει περισσότερα. Τόσο ο ΣΥΡΙΖΑ όσο και το ΠΑΣΟΚ έχουν απόλυτο συμφέρον να επιλέξουν μια στρατηγική προσαρμοσμένη στον στόχο της διατήρησης (για τον ΣΥΡΙΖΑ) ή της κατάληψης (για το ΠΑΣΟΚ) της προνομιακής δεύτερης θέσης. Αυτό σημαίνει στρατηγική μη συνεργασίας.

Η θέση λοιπόν για το μέτωπο των προοδευτικών δυνάμεων έρχεται σε σύγκρουση με τα άμεσα κομματικά συμφέροντα των δύο βασικών πόλων Αριστερά – Κέντρο στα αριστερά. Είναι επίσης αντίθετη με τη μεταρατσιστικής έμπνευσης διάταξη του ισχύοντος εκλογικού νόμου. Το μπόνους βήματος απονέμεται στο πρώτο ανεξάρτητο κόμμα ή συνασπισμό «μόνο εάν η μέση δύναμη των κομμάτων που το αποτελούν είναι μεγαλύτερη από τη δύναμη του ανεξάρτητου κόμματος» (πρακτικά: αν η ΝΔ πάρει 30% και ο συνασπισμός ΣΥΡΙΖΑ-ΠΑΣΟΚ 35%, τότε το μπόνους θα πάει στη ΝΔ). Φέρνει ακόμα νωπές μνήμες από τη μετωπική και χωρίς αρχές σύγκρουση μεταξύ των δύο πλευρών, αλλά και το πολύ διαφορετικό στυλ και στυλ των ηγετών τους.

Επομένως, μια συμφωνία μεταξύ των κομμάτων της κεντροαριστεράς και της αριστεράς είναι πολύ δύσκολη και θα είναι δύσκολη ακόμη και μετά τις ευρωεκλογές. Όποια και αν είναι η πίεση, πηγαίνετε, αυτή θα επικρατήσει. Και πηγαίνετε αρνητικά επίσης. Και οποιαδήποτε αναφορά στην ανάγκη συνεργασίας θα έχει πιθανώς στόχο την απόκτηση τακτικού πλεονεκτήματος έναντι του εταίρου-ανταγωνιστή.

Φυσικά, εάν η μία πλευρά αποκτήσει ένα ισχυρό και αποφασιστικό πλεονέκτημα, τότε τα δεδομένα θα αλλάξουν. Ο ανταγωνισμός εμφανίζεται κυρίως όταν δύο παίκτες αγωνίζονται με λογικές -και οι δύο- πιθανότητες επιτυχίας στον αγώνα για τη δεύτερη θέση. Αυτό σας δίνει ένα μεγάλο πλεονέκτημα. Για την επίλυση του ζητήματος της κυριαρχίας, οι διαβουλεύσεις λίγο πριν από τις εθνικές εκλογές για τη μετεκλογική συνεργασία δεν θα πρέπει να αποκλειστούν εάν αυτό θα μπορούσε να δώσει μια εναλλακτική κυβερνητική λύση. Αλλά οι προβλέψεις δύο ή τρία χρόνια αργότερα απλώς αγνοούν τα απροσδόκητα μονοπάτια που δημιουργεί το «κενό αναπαράστασης».

Το ελληνικό πολιτικό σύστημα διακρίνεται από τη μακρά εκλογική κυριαρχία, από το 1981 έως το 2019, των δυνάμεων της αριστεράς, της κεντροαριστεράς και του κέντρου. Αυτό είναι σχεδόν μοναδικό στην Ευρώπη. Η τάση αυτή αντιστράφηκε το 2023. Η ύπαρξη πλειοψηφίας που κλίνει περισσότερο προς την κεντροαριστερά εξηγεί και τα ανοίγματα της ηγεσίας της ΝΔ. προς το Κέντρο (από το «ριζοσπαστικό κέντρο» και «στη μέση» στην τρέχουσα πολιτική). Κ. Μητσοτάκης). Φυσικά, οι προηγούμενες επιδόσεις δεν εγγυώνται μελλοντικά αποτελέσματα. Αν και όλα είναι πιθανά, η μετατροπή της κυρίαρχης θέσης που κατέχει σήμερα η ΝΔ θα είναι πολύ δύσκολη μακροπρόθεσμα. Οι βαριές τάσεις δεν είναι εύκολο να αντιστραφούν. Στο βαθμό που βοηθούν, και βοηθούν πολύ, τις δυνάμεις του προοδευτικού «στρατοπέδου».

Δεν θα χάσεις αν ο αντίπαλός σου δεν κερδίσει

Στην πολιτική τα ποσοστά δεν αθροίζονται. Μέση κόμματα δεν προκύπτουν και δεν ανθίζουν γιατί «ο αντίπαλος πρέπει να φύγει». Εκτός εάν ισχυρές πράξεις ανανέωσης πυροδοτήσουν ένα «νέο κύμα ενέργειας», τίποτα δεν θα καλύψει το άνευ προηγουμένου κενό πολιτικής εκπροσώπησης που έχει αναδυθεί στην ευρεία αριστερά και την κεντροαριστερά. Εάν καμία πλευρά δεν καταφέρει να ξεπεράσει τη μετριότητα της, εάν οι ηγέτες της συνεχίσουν να κυκλώνουν ο ένας τον άλλον, όλα είναι πιθανά.

Αλλά ειδικά για την άλλη πλευρά, όποιο κι αν είναι, το συμπέρασμα που εξέφρασε Ν.Ν.Σαρίπουλος ως κριτική στα πλειοψηφικά εκλογικά συστήματα του 19ου αιώνα: «Η μειοψηφία έχει μόνο ένα δικαίωμα: να αγωνίζεται για να γίνει η πλειοψηφία» (παρατίθεται από τον Κουστένη). Σήμερα δεν είναι ακριβώς έτσι, δεν είναι διαφορετικά.

Το νόημα της παραπάνω ανάλυσης είναι το εξής: αν ένα κόμμα έρθει δεύτερο, αν πείσει τον εαυτό του ότι «μπορεί», ένας εκλογικός νόμος που αποτελεί την πλειοψηφία για τα δύο μεγαλύτερα κόμματα θα του δώσει ώθηση να αναπτυχθεί. Το ωστικό κύμα θα είναι μικρότερο από ό,τι στο παρελθόν, η «μειοψηφία» μάλλον θα χρειαστεί μετεκλογικές συμμαχίες για να γίνει η «πλειοψηφία», αλλά η πίεση θα επιτευχθεί.

Αναλύοντας τις εκλογές του 2007 Ηλίας Ντίνας χρησιμοποίησε τον τίτλο “Δεν μπορείς να χάσεις αν ο αντίπαλός σου δεν μπορεί να κερδίσει.” Αυτό συνέβη στις εκλογές του 2023 και είναι ακόμη περισσότερο σήμερα. Αν καμία πλευρά δεν πειστεί ότι «μπορεί», τότε δεν αποκλείεται αργά ή γρήγορα να εμφανιστεί τρίτος παίκτης. Δεν τον ξέρουμε αυτόν τον παίκτη. Και δεν είμαστε ακόμα εκεί.

Ωστόσο, γνωρίζουμε ότι οι ψηφοφόροι έχουν μέχρι το επόμενο κοινοβούλιο, όχι μόνο τις ευρωπαϊκές εκλογές, να επιλύσουν, εάν επιλέξουν να επιλύσουν, το πρόβλημα των διαφορών στην πολιτική εκπροσώπηση. Οι ηγέτες έχουν πιθανώς λιγότερο χρόνο, αλλά έχουν. Ας πάρουμε το χρόνο μας.

*Ο κ. Γεράσιμος Μοσχονάς είναι καθηγητής συγκριτικής πολιτικής ανάλυσης στο Πάντειο Πανεπιστήμιο.