Συγγραφέας: Νικήτας Σίμος
Η πρόσφατη αδυναμία να αποφασίσει να χρηματοδοτήσει την κατεστραμμένη από τον πόλεμο Ουκρανία με 50 δισεκατομμύρια ευρώ για τα επόμενα 4 χρόνια ήταν ένας σοβαρός λόγος να αναλογιστούμε τη συλλογική στρατηγική ικανότητα και τη βούληση της ΕΕ. Παρά το κρίσιμο στάδιο των δραστηριοτήτων στον ουκρανικό τομέα, η συλλογική ευρωπαϊκή ηγεσία αναδύεται χωρίς την απαιτούμενη συνοχή και σαφήνεια απόψεων. Αυτό σας προδιαθέτει για ένα αβέβαιο μέλλον.
Σύνδρομα δέσμευσης και αμβλυωπία. Ουκρανικό παράδειγμα
Δεν είναι σαφές εάν η Ευρώπη πιστεύει ότι η Ουκρανία είναι μέρος του ευρωπαϊκού γίγνεσθαι. Ένα άλλο θέμα είναι αν, για γεωπολιτικούς λόγους, είναι πιθανό η ΕΕ να την καλέσει σε ευρωπαϊκούς κόλπους.
Μπορεί να υποστηριχθεί ότι μετά το τέλος του 18ου αιώνα και τους δύο μεγάλους Ρωσοτουρκικούς πολέμους, η ευρωπαϊκή διπλωματία αποδέχτηκε την κατοχή ουκρανικών εδαφών από την τσαρική Ρωσία ως μέρος της ισορροπίας δυνάμεων εκείνη την εποχή μέχρι τη δημιουργία της Σοβιετικής Ένωσης. Εάν η Ευρώπη πίστευε πραγματικά το αντίθετο, μετά την κατάρρευση του σοβιετικού καθεστώτος και δεδομένης της αδυναμίας της Ρωσίας τη δεκαετία του 1990, θα είχε συμπεριλάβει την Ουκρανία στο ΝΑΤΟ παρά την αντίθεση της Ρωσίας. Γεγονός είναι ότι τόσο οι ΗΠΑ όσο και η Γερμανία υποστήριξαν ότι η Ουκρανία ως ανεξάρτητο κράτος είχε μεγάλη σημασία για τη σταθερότητα της Ευρώπης. Αλλά αυτό είναι.
Οι δυτικοί ηγέτες αγνόησαν ή υποτίμησαν το γεγονός ότι οι Ρώσοι ηγέτες, με τον Υπουργό Εξωτερικών του Γέλτσιν, Κοζίρεφ ως κύριο εκπρόσωπό τους, υποστήριξαν ότι η Ρωσία «πρέπει να διατηρήσει τη στρατιωτική της παρουσία σε περιοχές που αποτελούν μέρος της σφαίρας των συμφερόντων της για αιώνες». Χωρίς την Ουκρανία, η ανοικοδόμηση της αυτοκρατορίας σε ένα γεωπολιτικό πλαίσιο θα ήταν αδύνατη.
Είναι σημαντικό ότι το 1993 ο Γέλτσιν υποστήριξε τη βούληση της Πολωνίας να ενταχθεί στη διατλαντική συμμαχία. Στη συνέχεια θα μπορούσαν να αναληφθούν οι απαραίτητες πρωτοβουλίες για τη σύνδεση της Ουκρανίας με τους δυτικούς θεσμούς, οι οποίοι θα μπορούσαν να λειτουργήσουν αποτρεπτικά στον ρωσικό επεκτατισμό, υπό την προϋπόθεση φυσικά ότι υπάρχει η κατάλληλη πολιτική βούληση των Ευρωπαίων.
Ωστόσο, η κορυφαία προτεραιότητα των Ευρωπαίων ηγετών εκείνη την εποχή ήταν η οικονομική εξυγίανση του ευρωπαϊκού εγχειρήματος, ενώ η Ρωσία δεν θεωρήθηκε απειλή και η Γερμανία αναμενόταν να είναι σε θέση να υποστηρίξει μια αποτελεσματική Κεντρική Ευρώπη (Mitteleuropa).
Παρά το γεγονός ότι η Κριμαία προσαρτήθηκε σχεδόν απροσδόκητα από τη Ρωσία το 2014 και την ίδια χρονιά οι ρωσικές δυνάμεις διέσχισαν τα ουκρανικά σύνορα για να υποστηρίξουν την αυτονομία του Ντονμπάς, η Ευρώπη χαρακτήρισε τη ρωσική επέμβαση «κρυφή εισβολή» και απαίτησε τον τερματισμό της κλιμάκωσης. Οι συμφωνίες του Μινσκ και η μορφή της Νορμανδίας (Γαλλία, Γερμανία, Ρωσία, Ουκρανία) για την επίλυση διαφορών. Οι δυτικοί συνομιλητές της Ρωσίας, ιδιαίτερα η γερμανική διπλωματία, ζήτησαν αποκλιμάκωση της έντασης. Αγνοούσαν τις προθέσεις του Κρεμλίνου απέναντι στην Ουκρανία ή τις αγνόησαν. Επιβλήθηκαν ορισμένες κυρώσεις.
Καθώς ο κατακτητικός πόλεμος μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας εκτυλίσσεται, αφήνει πλέον ελάχιστα περιθώρια πέρα από ερμηνείες για τις ρωσικές προθέσεις και τις μεγάλες παραλείψεις της ευρωπαϊκής διπλωματίας.
Το πρόβλημα της ενιαίας ταυτότητας
Ωστόσο, η δειλία και ο δισταγμός είναι πιθανό να δώσουν στους διεθνείς ανταγωνιστές της Ευρώπης την εντύπωση ότι ο πολιτικός και οικονομικός χώρος της Ευρώπης είναι ανοιχτός στην εκμετάλλευση. Οι ευρωσκεπτικιστές μπορούν να δικαιολογηθούν ότι πιστεύουν ότι η Ευρώπη δεν μπορεί να δράσει μόνη της, μακριά από τις ΗΠΑ, και ότι έχει πρόβλημα ταυτότητας.
Φυσικά, θα ήταν άδικο να παραβλέψουμε ορισμένους παράγοντες που αυξάνουν το εγγενές βάρος της ΕΕ. Η Γαλλία, η ηγετική πολιτική δύναμη στην ηπειρωτική Ευρώπη, διαθέτει δυνατότητες πυρηνικής άμυνας και συμμετέχει ως μόνιμο μέλος του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ. Υπό αυτή την έννοια, έχει τη δυνατότητα να επιβάλλει βέτο σε αποφάσεις που θα επηρεάσουν τη διεθνή σκηνή. Η Γερμανία παραμένει μια από τις μεγαλύτερες οικονομικές δυνάμεις του κόσμου και οι ευρωπαίοι εκπρόσωποι συμμετέχουν στους σημαντικότερους θεσμούς που επηρεάζουν τη διεθνή ατζέντα, ενώ η Ευρώπη είναι η μεγαλύτερη αγορά στη διεθνή σκηνή. Αυτά και πολλά άλλα εμποδίζουν τρίτα μέρη να παραβλέψουν τη διεθνή σημασία και την οικονομική συνεργασία της Ευρώπης.
Ωστόσο, η καταστροφή του αποικιακού συστήματος και η απώλεια του ευρωπαϊκού ελέγχου σε κρίσιμες πηγές πλούτου έχουν μειώσει σημαντικά την ανεξαρτησία της ευρωπαϊκής οικονομίας από κρίσιμες αλυσίδες εφοδιασμού που ελέγχονται από τρίτα μέρη όπως η Κίνα. Η τελευταία προσπάθεια των Ευρωπαίων (Γαλλία – Γερμανία) να αντιταχθούν στα σχέδια των ΗΠΑ στο Ιράκ (2002-2003) κατέληξε σε αποτυχία και η χρηματοπιστωτική κρίση (2008-2009) οδήγησε σε κλυδωνισμούς στο πολιτικό σύστημα και τις οικονομίες των χωρών του ευρώ, ιδιαίτερα στην νότιες χώρες της ηπείρου. Σε αυτή την κατάσταση, υπήρχε αρχικά μια φοβερή οικονομική ανισορροπία μεταξύ του Βορρά και του Νότου της Ευρώπης, στοιχείο που προέκυψε από τη φύση του διαλύτη.
Καμία υπερεθνική αρχή
Όσο για την αντίδραση της ηπειρωτικής Ευρώπης στον ρωσο-ουκρανικό πόλεμο, μάλλον έδειξε τη θέση της πρώτης ως εξαρτημένου εταίρου των ΗΠΑ. Η σοβαρότητα της σύγκρουσης ΗΠΑ-Ρωσίας κατά τη διάρκεια της κρίσης στην Ουκρανία έδειξε ότι οι Ευρωπαίοι δεν είχαν κανένα περιθώριο ελιγμών διεθνώς, όπως ίσως συνέβαινε στο παρελθόν κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι η ίδια η ουκρανική κρίση προκλήθηκε από την έλλειψη στρατηγικής ανεξαρτησίας των ευρωπαϊκών χωρών και την σχεδόν πλήρη αμυντική τους εξάρτηση από τις ΗΠΑ. Δεν πρόκειται για ένα ψεύτικο δίλημμα σχετικά με το εάν οι χώρες της ΕΕ θα προτιμούσαν μια συμβιβαστική λύση με τη Ρωσία ή δεν θα πήγαιναν σε πόλεμο. Πρόκειται για την αδυναμία τους να διεξάγουν πόλεμο εναντίον της Ρωσίας με δικά τους μέσα.
Φυσικά, η ΕΕ είναι πολύ μεγάλη για να απορροφηθεί πλήρως από την αμερικανική επιρροή. Για παράδειγμα, οι ευρωπαϊκές εταιρείες, λόγω του μεγέθους τους, διατηρούν επενδύσεις και συνεργασίες με την Κίνα και τη Ρωσία, όπως ορισμένες μεγάλες χώρες της ΕΕ έχουν κάποια αυτονομία στην άσκηση της εξωτερικής τους πολιτικής, αλλά σε ένα διατλαντικό πλαίσιο. Υπάρχει φόβος διάλυσης της ΕΕ ή περιθωριοποίησης της συνοχής της, ειδικά στην τρέχουσα περίοδο με την πολιτική άνοδο των ευρωσκεπτικιστών και των εθνικιστικών κομμάτων, που αντανακλά σε μεγάλο βαθμό τη διάβρωση των προσδοκιών των ευρωπαίων πολιτών.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες ακολουθούν τον φυσικό νόμο της παρακμής των μεγάλων δυνάμεων και της φθίνουσας παγκόσμιας επιρροής καθώς αναδύονται νέοι περιφερειακοί ενεργειακοί πόλοι (Κίνα, Ινδία, Ρωσία). Δυστυχώς, αυτός ο νέος γεωπολιτικός χάρτης θα αποτυπωθεί και στις ευρωπαϊκές διαδικασίες. Υπογραμμίζεται συχνά ότι η ΕΕ πρέπει να επιτύχει μια αυτόνομη εξωτερική και αμυντική πολιτική, κάτι που μπορεί να είναι αδύνατο όσο η Γερμανία και η Γαλλία παραμένουν ριζικά αντίθετες όσον αφορά την υπεροχή στην ευρωπαϊκή ήπειρο ή στην καλύτερη περίπτωση απλώς συγχωνεύονται. Εξίσου σημαντικό, βέβαια, είναι το πώς αντιλαμβάνεται καθεμία από αυτές, όπως και οι υπόλοιπες χώρες της ΕΕ, τα εθνικά τους συμφέροντα. Τέλεια παραδείγματα διαρρήξεων και παραλυτικών τάσεων στη Δύση, και όχι τα μοναδικά, είναι ο περιστασιακός Ευρωπαίος Όρμπαν και ο περιστασιακός ΝΑΤΟϊκός Ερντογάν.
Αυτή η αρνητική δυναμική προδιαθέτει σε μια κατάσταση στην οποία η Ευρώπη θα τείνει να εξισορροπήσει την αμερικανική επιρροή στον χώρο της με την επιρροή άλλων κύριων διεθνών παραγόντων (Κίνα, Ρωσία, Ινδία). Σε μια τέτοια περίπτωση, ο ευρωπαϊκός χώρος θα περιοριστεί σε πεδίο ανταγωνισμού για τρίτα μέρη, κάτι που θα σήμαινε για την κοινή ευρωπαϊκή λίμνη και τη συνοχή της.
* Ο Νικήτας Σίμος είναι οικονομολόγος και γεωπολιτικός αναλυτής